South Korea’s judiciary has endured political storms, but few match the speed and force of this month’s legislative push. On Wednesday, the ruling Democratic Party of Korea pushed two judicial reform bills through the National Assembly’s Legislation and Judiciary Committee, including a special act that would establish a tribunal for the 2024 martial law case.
대한민국의 사법제도는 정치적인 어려움들을 겪어 왔지만 이달에 있었던 법안 추진과 같이 빠르고 강력한 위기는 그다지 많지 않았다. 수요일, 여당인 민주당은 국회법사위를 통해 두가지 법제개혁안을 밀어붙였다. 그중 하나는 2024년 계엄령 사건을 위한 전담재판부 신설을 위한 특별법이다.
On Friday, the country’s most senior judges convened at the Supreme Court. Their unusually unified warning signaled not only legal concern, but institutional alarm.
금요일, 대법원에서 전국의 법원장들이 회의를 가졌다. 회의에서 이들은 드물게 한목소리로 법적인 차원에서뿐 아니라 제도적인 차원에서도 경종을 울렸다.
They argued that the tribunal and its companion bill creating the crime of legal distortion were “highly likely to be unconstitutional” and could inflict “irreversible damage” on the public’s right to a fair trial. For a judiciary that typically avoids political confrontation, the tone was striking.
법원장 회의에서는 계엄전담재판부 설치 그리고 관련 법왜곡죄 신설 법안에 대해 "위헌성이 크며" 국민이 공정한 재판을 받을 권리에 "돌이킬 수 없는 훼손"을 유발할 수도 있다고 주장했다. 통상 정치적인 대립을 피해온 사법부에서 나온 발언이기에 그 논조는 눈길을 끈다.
At the center of the dispute is a principle that rarely attracts notice because it usually works so quietly. Courts assign cases randomly to prevent political intervention.
논란의 중심에는 일반적으로 매우 조용히 지켜지고 있기에 관심을 끄는 일이 거의 없는 원칙이 있다. 법원은 정치적인 개입을 막기 위해 사건을 무작위로 배당한다.
The proposed special act would suspend that system for the country’s most sensitive prosecution by establishing exclusive divisions for first and appellate review. Critics warn that this creates a functional special court without constitutional grounding, weakening the neutrality that supports public trust.
제안된 특별 법안은 1심과 상고심에서 전담부서를 설립해 국가의 가장 민감한 재판에 있어 그 시스템에 제동을 걸 것이다. 이는 헌법에 기반을 두지 않은 기능적인 특별 법원을 만드는 것이며 국민의 신뢰를 뒷받침하는 중립성을 약화시킬 것이라는 비판의 목소리가 있다.
The details of judicial selection have provoked even sharper debate. Candidates for the tribunal would be recommended by a committee that includes the minister of justice and the secretary-general of the Constitutional Court, from which the Supreme Court chief justice would then make the final appointments.
재판부 구성원 선별에 있어서 상세 내용은 더 첨예한 논쟁을 불러일으켰다. 전담재판부 후보는 법무부 장관과 헌법재판소장을 포함한 위원회에서 추천해 대법원장이 최종 임명하도록 하고 있다.
Allowing the executive branch to help select the judges for a high-profile case handled by prosecutors it oversees strains the fundamental separation of powers, a principle that has anchored the constitutional order since 1987.
법무부 휘하의 검찰이 다루고 있는 많은 주목을 받는 사건의 담당판사를 선정하는데 해당 부처가 참여하도록 한다면 1987년 이후 헌법질서의 근간이 되어 온 원칙인 삼권분립을 위협하는 것이다.
The second bill would criminalize legal distortion, a broad category that covers alleged misapplication of legal principles or manipulation of facts. Former presidents of the Korean Bar Association and other legal groups warn that the measure could become a political lever rather than a safeguard.
두번째 법안은 법령을 의도적으로 잘못 적용하거나 사건 증거를 조작하는 경우를 포함하는 광범위한 법적 왜곡을 처벌 대상으로 삼는다. 한국변호사협회 전 대표를 위시한 법률 단체들은 이 법안이 보호장치가 되기보다는 정치적인 도구로 전락할 수 있다고 경고한다.
Even some lawmakers who support judicial reform argue that it risks placing a permanent cloud over consequential rulings.
사법 개혁을 지지하는 국회의원 일부조차도 이는 후속 재판 결과에 영원히 남을 오점을 드리울 수 있다고 주장한다.
The Democratic Party says delays in the martial law trial justify an overhaul. But the legislative path has been rushed from the outset. The main opposition People Power Party boycotted the committee vote. Supreme Court Chief Justice Jo Hee-de had asked lawmakers to pursue reform only after careful consultation among experts. His advice was ignored.
민주당은 계엄령 관련 재판이 지지부진하므로 전체적인 개혁이 정당하다고 말한다. 그러나 법안 추진 과정은 처음부터 졸속의 양상을 보였다. 최대 야당인 국민의힘은 위원회 투표를 거부했다. 조희대 대법원장은 전문가들의 신중한 검토를 거친 후에 개혁을 추진할 것을 국회의원들에게 요청했지만 그의 조언은 무시되었다.
The legal consequences are all but certain. Defendants are expected to mount constitutional challenges immediately upon the law's enactment. If a trial begins, the proceedings would almost certainly be halted midway pending a final ruling from the Constitutional Court.
법적으로 어떤 결과로 이어질지는 거의 확실하다. 법령이 시행되는 즉시 피고들은 위헌 제청을 신청할 것이다. 재판이 시작되면, 헌법재판소의 최종 결정을 기다리며 절차는 중간에 멈출 것이 거의 확실하다.
Should the tribunal be deemed unconstitutional, earlier hearings might be invalidated. Rather than accelerating justice, the bills could entangle the case in a cycle of delay and uncertainty.
전담재판부가 위헌으로 판정되면 기존 재판 내용은 무위가 될 것이다. 이 법안들로 정의구현을 앞당기는 것이 아니라 되려 재판은 반복되는 지연과 불확실성에 얽매일 것이다.
Some lawmakers have floated an additional measure to prevent trial suspensions during constitutional review for insurrection cases. That approach raises its own issues by privileging one category of defendants and testing the principle of equality before the law.
몇몇 국회의원들이 위헌법률심판 제청시 내란 사건 재판이 지연되는 것을 막을 추가 법안을 제안했다. 그 접근방식은 특정 카테고리의 피고에게 예외를 두고 법 앞의 평등이라는 원칙을 저해한다는 문제를 불러일으킨다.
A more responsible path remains available. The public wants clarity on the attempted martial law and the system must deliver it. But judicial legitimacy is not a secondary concern that can be traded for speed.
좀더 책임감있는 방식이 남아있다. 국민은 계엄령 시도의 청산을 원하고 국가는 이를 실현해야 한다. 그러나 속도를 내기 위해 사법적 정당성이 훼손되어서는 안된다.
Lawmakers should pause the current bills, consult the judiciary and opposition parties and address constitutional concerns before any new system is imposed.
국회는 당 법안들을 보류하고 사법부 및 여당과 논의해 어떠한 새로운 제도를 도입하기 전에 위헌 우려를 불식시켜야 한다.
South Korea strengthened its democracy after earlier crises by reinforcing, not bending, the rule of law. The outcome of the martial law case will matter, but the process will matter more. A verdict reached through procedures that are visibly fair and constitutionally sound will endure. One delivered through a contested special tribunal will not.
한국은 지난 위기를 겪으며 법을 왜곡한 것이 아니라 강화함으로써 민주주의를 단단히 해왔다. 계엄령 사건 재판의 결과는 중요하겠지만 더 중요한 것은 그 과정이다. 확연히 공정하고 적법한 절차를 통해 도출된 결과만이 지속성을 가질 것이다. 이론의 여지가 있는 특별재판부를 통해 내려진 재판 결과는 그렇지 못할 것이다.
judiciary 사법제도
judicial reform 사법개혁
tribunal 전담재판부
convene 소집하다
appellate 상고
consequential 뒤따르는
enactment 제정
pending 기다리는 동안
entangle 얽어매다
insurrection 내란사태
contested 이론의
khnews@heraldcorp.com
